חזן נ' סלקום ישראל בע"מ

פסק-דין

1.התובע תבע מסלקום פיצוי בסך 4,000 ₪ בטענה כי ביום 26.11.08 הוא הוחתם על הסכם לרכישת שני מכשירי פלאפון נייד על ידי סוכנת של סלקום שהגיעה למפעל שבו הוא עובד, מבלי שהוא ביקש זאת, ותוך כדי עבודתו שכרוכה ברעש סביבתי רב, שיכנעה אותו לחתום על הסכם לרכישת שני מכשירים, מבלי שהיתה לו אפשרות לשקול את הדבר בשקט ולבחון את ההצעה.

אין מחלוקת כי מספר ימים לאחר מכן – ולאחר שהתובע פנה לסלקום והתלונן על המכשירים שרכש באותה עיסקה – נערכה בין הצדדים עיסקה חדשה לגבי מכשירים אחרים.

2.על-פי האמור בכתב התביעה עולה כי תלונתו של התובע היא על כך שכאשר הוא הגיע לסניף השירות של סלקום בנתניה ביום 05.12.08, הוא נתקל ביחס בלתי נאות ולמעשה – כך לטענתו בכתב התביעה – "אולץ" לערוך עיסקה חלופית לגבי שני מכשירים חדשים ולא אופשר לו לבטל את העיסקה הראשונה ולנתק מגע מסלקום.

על-פי כתב התביעה עולה כי תביעת הפיצוי נסבה למעשה על העיסקה החלופית שנערכה בסניף של סלקום ביום 05.12.08.

התובע אמר בביהמ"ש כי שני המכשירים שנרכשו בעיסקה החלופית נותרו באריזותיהם כיוון שלתובע אין כל שימוש בהם.

אין מחלוקת כי לא נערכו שיחות במכשירים הללו.

התובע נדרש לשלם מידי חודש את דמי המנוי וכן סכום קבוע שהוא הפרישה של עלות המכשירים, כאשר בפועל אינו משתמש בהם.

3.מתוך עדותו של התובע בביהמ"ש הסתבר לי להפתעתי כי הוא כלל לא הגיע לסניף של סלקום במעמד העיסקה החלופית, אלא אשתו היא שהגיעה לשם מטעמו.

שאלתי את התובע מה ביקשה אשתו והוא השיב כי היא ביקשה להחליף את הדגמים שהתובע רכש בעיסקה שנערכה במפעל עבודתו בדגמים אחרים לפי רצונה.

התובע טען כי סלקום סרבה לתת לאשתו את הדגמים החלופיים שביקשה וחלף זאת נתנה לה מכשירים מדגמים אחרים, שבהם התובע ואשתו אינם משתמשים.

שאלתי את התובע מה היה שלא לרצונם שלו ושל אשתו בדגמים הקודמים, ואילו דגמים היא ביקשה לקבל במקומם , ועל כך השיב כי הוא אינו מתמצא כלל בעניין ואינו יודע מה לא היה בסדר בדגמים הראשונים ואילו דגמים ביקשה אשתו לקבל.

מעדותו של התובע עצמו עולה איפוא כי כאשר נערכה העיסקה החלופית בסניף של סלקום – אשר אין מחלוקת שהיא עיסקה פנים אל פנים, תוך אפשרות לבחון פיזית את דגמי המכשירים המוצעים – באותו מעמד התובע כלל לא נכח ואין לו מושג מדוע התבקשה החלפת הדגמים הקודמים ואילו דגמים ביקשה אשתו לקבל במקומם, ומדוע הדבר לטענתו לא התאפשר.

4.דברים אלה מעמידים את התביעה באור שונה ממה שעולה מכתב התביעה.

אין מדובר בדרישה חד משמעית של הלקוח לבטל עיסקת רוכלות, כמשמעותה בחוק הגנת הצרכן, אשר נערכה בתנאים של עיסקת רוכלות ושלא לרצונו; אלא היה מדובר בבקשה של הלקוח להחליף דגמים שנרכשו בעיסקה הראשונה בדגמים אחרים.

5.בהתאם לכך עולה כי האמור בכתב ההגנה מתיישב עם עדותו של התובע בביהמ"ש, היינו: כי במעמד העיסקה החלופית ביקש הלקוח להחליף דגמים ולא לבטל את העיסקה, אלא לערוך עיסקה מחדש, ועיסקה מחדש כזאת אכן נערכה עם אשת התובע.

6.התובע אמר עוד בעדותו כי הסיבה לכך שהוא ואשתו אינם משתמשים במכשירים שנרכשו בעיסקה החלופית היא שיש להם מכשירי פלאפון אחרים ולכן אינם זקוקים למכשירים שנרכשו בעיסקה החלופית.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים מסקנתי היא כי אין הצדקה לתביעה.

למותר לומר שעניינו של הצרכן הוא אם הוא מבקש לרכוש מכשירים, או להחליף מכשירים שנרכשו במכשירים אחרים.

אם ברשות הצרכן מכשירים ניידים אחרים, שוב עניינו והחלטתו הם אם לרכוש מכשירים נוספים אם לאו.